核污水排海到底有多大危害，我不是专家，也没有一手信息，我不知道。但关键问题是日本政府明明有一个更安全，更容易被周边国家接受的固化深层填埋方案，却拒绝采用。

1

(资料图)

8月24日，日本开始向太平洋排放福岛核电站的核污水。中国互联网上，出现了一批为这种行为洗地的人，声称日本排放核污水毫无危害，甚至攻击谴责日本排放行为的中国网友。在这些网友的口中，除中国外的世界对日本的排放行为是欣然接受的，除中国外的世界都认为核污水没有危害，中国谴责日本排放行为是没事找事，无事生非，是政治挂帅，不尊重科学。

这些人真的是比日本人还要“精神日本人”。即使亲日本的西方媒体，也有这样的报道：

尽管政府多年来不断做出保证，但该（排污）计划在日本公众中仍然存在很大争议。《朝日新闻》8 月份进行的一项调查显示，只有 53% 的人表示支持，而 41% 的人表示不支持。

根据最近的一项民意调查，80%的韩国公众对放水感到担忧。

“我们看到放射学、生态影响评估不充分，这让我们非常担心日本不仅无法检测到什么进入了水、沉积物和生物体，而且如果确实进入了，也没有办法将其清除。” ……没有办法让精灵回到瓶子里，”夏威夷大学教授、海洋生物学家罗伯特·里士满告诉BBC。

长崎大学核工程学教授铃木达二郎告诉BBC，该计划“不一定会导致严重污染或轻易伤害公众——如果一切顺利的话”。但他表示，鉴于东京电力未能阻止 2011 年的灾难，他仍然担心可能会意外泄漏受污染的水。

也许确实不是所有人都认为日本的排放行为有危害，但也不是所有人都认为没有危害吧。日本排放核污水至少是一件有争议的事情吧。即使是西方媒体，即使日本人自己，都不是100%都认可排放核污水的行为。为啥这些中国网络大V，如此信誓旦旦的说日本排海毫无危害，全世界只有中国在没事找事？

同样的事情如果发生在在中国身上，出现这样的事故，然后又搞出这样的排放，会遭遇什么样的待遇？

国际原子能机构确实发布了一个对日本有利的报告，但同时也发布声明排海是日本的国家决定，国际原子能机构的报告既不是建议、也不是核可。

日本在国际原子能机构具有巨大的影响力，IAEA2009到2019年的总干事天野之弥就是日本人，连任三届。任期覆盖了福岛核事故的全程。要不是他不幸在任期内去世，现在总干事多半还是他。

IAEA现任总干事的声明是这样写的：“日本刚刚通告了将如何排放经过处理的、储存在2011年发生事故的福岛核电站的废水的安排。我欢迎这一重要通报......日本选择的方法在技术上是可行的，也符合国际惯例，尽管水量巨大使得这个项目成为一个独特而复杂的案例。”

2

判断日本核污水排海，是否有危害，核心是你是否信任日本政府和东京电力。

8月24日，中国原子能机构发表声明：

事实上，国际原子能机构对福岛核污染水排海方案的评估是基于日本单方面委托而开展的，属于技术援助和咨询评估性质，不具有国际法效力，不能赋予日本核污染水排海计划的任何合法性和正当性。

国际原子能机构的评估范围受到日方严格限定，不包括排海以外的其他可能处置方案，也不包括核污染水净化装置的有效性和长期可靠性；评估方式主要基于日本单方面提供的数据和资料作出判断，仅对日方单方面采集的少量核污染水样本开展实验室间比对分析；在数据真实性、信息准确性有待确证，取样独立性和代表性严重不足的情况下，得出的评估结论缺乏充分的科学依据和事实依据，存在较大的局限性和片面性。

7月，参与IAEA调查的中方研究员刘森林的评价是：

在近两年的评估任务中，技术工作组各方专家既有共识也有分歧，并未完全形成一致意见。IAEA的审查评估一方面有效提高了日方核污染水排海的技术门槛和监管要求；另一方面也存在较大的局限性，例如没有解决国际社会对日方排海决定正当性的关切，没有就后续审查评估任务和长期监测安排进行充分讨论并作出妥善安排等。此外，排海可能造成的影响，除放射性影响以外，还涉及社会、心理、经济、海洋生态等诸多方面，日方当前开展的预测性评价仅针对放射性影响，未开展全面评价。

刘森林认为，IAEA发布的这份报告并不代表IAEA认可日方排海决定的正当性，也不代表IAEA核可或批准日方向海洋排放核污染水，相关结论只反映日方当前对核污染水的管控措施总体符合IAEA安全标准，不代表在未来30年甚至更长的时间内都符合IAEA安全标准。该报告明确提出，IAEA将在日方排海实施阶段继续开展公正、客观的审查评估，并进行独立取样监测。

目前，IAEA的当务之急是尽快推动建立独立有效的长期国际监测机制，对日方核污染水排海控制措施及监管活动进行有效监督和持续监测，以提高透明性和国际社会信任度。要确保IAEA现场监督和取样监测的独立性，不应只基于日方提供的数据和信息作出判断，而应由IAEA自己的实验室和独立的第三方实验室进行独立采样和监测。

从这两点，以及阅读IAEA的报告，有几个结论是可以得出的：第一，这个报告只评估了排海的这个选项，没有评估其他选项。第二，这个报告主要评估的是日方目前管控措施当前符合安全标准，不是对结果的评估，更没有评估长期结果。第三，这个报告主要是基于日方提供的数据和信息做判断，并没有完整开展独立取样监测。

IAEA的报告提出，日方排海实施阶段，会做独立取样监测，但实际情况呢？

IAEA的网站上确实有一个福岛排核污水的实时监测页面。看上去很客观独立。

但实际上，在页面底部，有一个脚注：

本网页的资料及数据由东京电力控股有限公司(东电)提供。原子能机构将监测已安装设备的状况和运行情况，作为其在现场持续存在的一部分。

原来IAEA的所谓独立取样监测，就是把东京电力提供的信息和数据，放到IAEA的网站上，这就算是独立取样监测了......

综上所述，IAEA以及其他科学家对日本排放核污水的科学评估，很大程度上是依赖于日本政府和东京电力提供的信息和数据的基础上。

如果只看日本政府和东京电力提供的数据，看上去好像确实是危害不大。但核心问题是，这些数据可靠吗？这件事上，你到底信不信任东京电力和日本政府。

2021年《Science》对日本的排放计划有一篇报道里面说到：除了氚以外，有时一些放射性寿命更长的更危险的同位素，例如钌、钴、锶和钚，会漏过日本的处理系统，这一点东京电力公司到2018年才承认。

对福岛核事故的全过程有所了解的朋友，应该知道，如果不是东京电力的敷衍塞责，掩盖事实，根本不会酿成如此大祸。

上面是日本媒体的一则报道。日本人自己都不信任东京电力，为啥你这样一个活跃在中国互联网的大V，会如此信赖东京电力提供的数据？

3

处理核污水，日本是只有排海一个选择吗？根本不是。日本自己的研究报告，列出了5种不同的选择，以及继续现在的长期储存。

方案一，排入海洋。将核污染水稀释或分离放射性物质后排入大海，此方案预计花费34亿日元。

方案二，蒸汽排放。将核污染水进行蒸发，通过排气管道排入大气，此方案预计花费349亿日元。

方案三，固化填埋。把核污染水和水泥等材料混合成固态后埋入地底，此方案预计花费2431亿日元。

方案四，注入地层。将核污染水注入2500米深左右的地层结构中，此方案预计至少花费180亿日元。

方案五，电解释放。将核污染水进行电解反应，将生成的氢气排入大气，此方案预计花费1000亿日元，耗时106个月。

方案六，长期保管。通过新建储罐、水泥固化等方式，在陆上长期保管核污染水。

日本政府自己提了六个方案，但只让IAEA去评估排海方案。

众所周知，地下深层掩埋是核电站处理核废料最主要的方法，也公认最为安全。核废料都能处理，固化的核污水自然也能安全处理。但日本一开始就否决了这个最安全的方案，理由是找不到合适的填埋地点，同时认为成本太高。日本自己的评价也认为地下埋设最安全，可以长时间安全的保管，认为排海是成本最低，但会遭到大量批评的选项。

那么，固化填埋的成本是多少呢？是2431亿日元，大概16.65亿美元，121亿人民币而已。需要多少土地面积呢，28.5万平方米。北京工人体育场的占地面积是40万平米。

日本政府每年的财政支出是100多万亿日元，最安全的处理方法的成本，相当于日本政府财政支出的千分之二。这个支出是日本政府承担不起的吗？一块相当于70%工体面积的土地，是日本政府找不到的吗？

显然不是。日本不愿意把核废料埋在自己国家的地下，也舍不得花钱。宁可选择去排到海洋去污染其他国家。这难道不是一种“缺德”的行为吗？

4

我们退一万步说，就算东电的数据可信，处理污水的流程完美无缺，但是，以中国为代表的周边各国的反对意见，也不是假的吧。中国反对，韩国的主流民意也反对，太平洋的岛国也反对。

明明有一个更安全，各国都不会反对的解决方案，只是多出一百多亿人民币的支出，日本政府就是不愿意采纳。这说明什么？日本政府压根儿就不在乎其他国家的看法，压根儿就不顾及其他国家的利益。你们这些国家的反对意见，在我日本政府的眼中，连100亿人民币都不值。

这件事我也百思不得其解，100多亿人民币是这么大的事情吗？这么多国家的双边关系，都不值100亿人民币吗？日本政府再穷，也不至于吧。

另一个解释，就是日本政府并不是在乎100多亿人民币，而是不愿意把固化的核污水，填埋在自己国家的国土上。固化深层填埋是最安全的方式，比排海安全得多。这一点日本政府也承认。如果这些核污水是像东电/日本政府描述的这么安全，为啥日本政府不愿意做深层填埋？

日本政府为啥放弃深层填埋，选择排海呢？我猜测有三种可能：

第一种可能：核污水是安全的，而且日本政府太穷了，不愿意花100多亿人民币，选择另一种更安全更容易被接受的解决方案。

第二种可能：核污水实际不像日本政府说的这么安全，所以日本政府说什么也不愿意填埋在自己的国土上，自己单独承受风险。一定得排海，拉上全世界一起承受。

第三种可能：核污水是安全的，日本政府也有钱。但日本政府极端自私，也丝毫不在乎其他国家的看法。安全的核污水也死活不愿意在自己的国土固化处理再填埋。

要说日本政府穷也不至于。日本广播协会（NHK）报道称，针对有关核污染水的“错误信息”流传，日本外务省拟加强应对措施并制定对外传播政策，预计将为此申请逾700亿日元（约合人民币35亿元）的下一财政年度预算。这笔超700亿日元的“公关预算”几乎是核污染水排海预算的20倍。舍不得花2400亿日元安全的固化填埋核污水，但愿意花700亿日元做公关。

各位读者，上面三种，你们觉得，到底是那种可能呢？

排海到底有多大危害，我不是专家，也没有一手信息，我不知道。但我知道：日本政府明明有一个更安全，更容易被周边国家接受的固化深层填埋方案，却拒绝采用。

5

还是退一万步说，假设东电的数据是真实的，核污水排海的危害不大。但周边国家民众的不满也是真实的。日本政府的这种行为，也是缺德的。

打一个比喻，在游泳池里面撒尿拉屎，对游泳的其他人的健康，也不会有太大影响。尿素被稀释后，游泳池的水也不会有什么味道，对人体也没伤害。

如果只讲科学，游泳池里面就应该允许随便拉屎撒尿，反正对他人健康的影响微乎其微。也就是恶心恶心。讲科学不代表就可以理直气壮的不去卫生间，把屎尿拉在游泳池里。也许法律上无法惩罚，科学上没有危害，但道德上这绝对是一种需要被谴责的行为。

就算不是偷偷撒尿，而是在大庭广众之下撩开泳裤，直接把尿撒在游泳池里，这同样也是没公德不负责任的行为。

美国称赞日本没有偷偷排放，而是公开透明的排放。这个未免有点太双重标准了。这种没公德的行为就得被骂。如果类似的事情发生在中国，估计不仅仅是被骂了，美国估计会纠结一大批小弟，要搞什么全球制裁。

日本政府明明有一个更安全，但花费更大的解决方案，但还是选择了成本最低的排海。这好比一个人，明明可以去卫生间撒尿，却觉得走到卫生间太麻烦，就直接撒在了泳池了。

就算这个人身体健康，没有传染病，难道不去卫生间，图省事儿在游泳池里撒尿拉屎这个行为不缺德吗？不应该被谴责吗？

为这种行为洗地的人，是不是有点无耻呢？

一如既往，我朋友圈里面也不乏支持日本排核污水的人。他们之所以支持日本排污，只是因为中国政府反对。只要中国政府反对的，即使是地狱里面的恶魔，也许他们都会支持吧。

6

核污水排海这件事，已经不可逆的发生了。我们怎么应对，是不是不能吃海鲜了？这件事，我无法回答，只能说说我自己会怎么做。

每个人都不一样，承受污染的阈值也不同。我有一个朋友，有些洁癖，完全无法接受游泳这种锻炼方式。他的观点是，再好的，五星级酒店的游泳池也无法避免人在泳池里面撒尿。有的游泳池尿素都超标。他完全无法忍受在含有别人尿的泳池里游泳。而且游泳池也不可能要求每人游泳前都做身体检查，万一有皮肤病的人来游泳怎么办？

我就完全不在乎，反正一泡尿在游泳池里面也充分稀释了，没啥大不了的。我说服不了他去学游泳，当然他也说服不了我放弃游泳。

禁止进口日本水产，我支持，毕竟污染浓度最高的，肯定是福岛周边海域。但我不会拒绝吃海鲜，我阈值高，心大不在乎，照样吃。有些人不愿意吃，尊重不吃的选择。反正好吃的很多，不吃海鲜还有别的。

至于因为这件事抢盐…… 只能说，脑子有点秀逗了。又不是只有海里才产盐。

日本冒天下之大不韪，悍然把核污水排海，我们确实也拿日本这种断子绝孙的缺德行为没办法，也只能愤怒一下，谴责一下。有些人不谴责也罢了，至少不要为日本这种缺德行为洗地吧。

关键词：